|
|
| 行業(yè)資訊 |
您當(dāng)前位置:首頁(yè) / 行業(yè)資訊 / 日照鋼鐵深陷索賠 厘清海外仲裁誤區(qū) |
| 日照鋼鐵深陷索賠 厘清海外仲裁誤區(qū) |
| 雙擊自動(dòng)滾屏 |
發(fā)布者：www.shhongxia.com.cn 發(fā)布時(shí)間：2010/9/1 閱讀：648次 【字體：大 中 小】 |
日照鋼鐵深陷索賠 厘清海外仲裁誤區(qū)
有消息稱(chēng)，近日，澳大利亞鐵礦石公司吉布森山鐵礦（Mount Gibson Iron Ltd）宣布，贏得與日照鋼鐵有限公司的一項(xiàng)仲裁。根據(jù)仲裁結(jié)果，日照鋼鐵將向吉布森山鐵礦支付1.14億美元的合同違約金，原因是日照鋼鐵在2008年拒絕履行與吉布森山鐵礦的長(zhǎng)期合同義務(wù)，給后者造成1.14億美元的損失。同時(shí)，日照鋼鐵對(duì)吉布森山鐵礦終止長(zhǎng)期供應(yīng)合同提出的反訴，被仲裁人駁回。日照鋼鐵還將承擔(dān)仲裁結(jié)果公布之日起6%的利息和仲裁費(fèi)用。
這是自我國(guó)鋼鐵企業(yè)大面積撕毀進(jìn)口鐵礦石長(zhǎng)協(xié)合同以來(lái)，首例國(guó)外礦商針對(duì)中國(guó)鋼企單方面毀約公開(kāi)進(jìn)行的仲裁索賠。
無(wú)錫鋼管有限公司現(xiàn)貨銷(xiāo)售：
根據(jù)國(guó)際商事仲裁慣例和各仲裁機(jī)構(gòu)的規(guī)則，仲裁案件屬于雙方當(dāng)事人的商業(yè)秘密。仲裁過(guò)程和裁決文書(shū)是不公開(kāi)的。因此，對(duì)案件具體裁決的理由，我們還無(wú)從知曉。但是，從有關(guān)方面對(duì)案件發(fā)表的評(píng)論來(lái)看，我們可以看出對(duì)國(guó)際商事仲裁的明顯誤解和知識(shí)盲區(qū)，應(yīng)該予以澄清。
誤解一，仲裁是澳方仲裁人單方面作出，應(yīng)該無(wú)效。無(wú)論國(guó)際商事仲裁規(guī)則，還是國(guó)內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)規(guī)則，都規(guī)定了只有雙方同意將糾紛提交某個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)或仲裁人仲裁，并認(rèn)可該仲裁的法律約束力時(shí)，仲裁程序才會(huì)啟動(dòng)。在糾紛出現(xiàn)以后，自然是受到損害的一方提起仲裁。因此，談不到單方面進(jìn)行仲裁的事情。
從報(bào)道情況看，日照鋼鐵一方在仲裁中還提出了反訴（仲裁術(shù)語(yǔ)叫“反請(qǐng)求”），說(shuō)明在仲裁開(kāi)庭前，日照鋼鐵已經(jīng)接到仲裁庭的開(kāi)庭通知。因此，在這個(gè)環(huán)節(jié)上，法律程序是沒(méi)問(wèn)題的。至于日照鋼鐵是否出庭參加了仲裁庭審，不影響仲裁的進(jìn)行。仲裁庭可以缺席審理案件并作出裁決，這種情況下的裁決是有效的。從這個(gè)意義上，也談不到單方面進(jìn)行仲裁的情況。
誤解二：全球金融危機(jī)是不可抗力，違約可以免責(zé)。首先，仲裁裁決是一局終決的，法院可以對(duì)仲裁裁決進(jìn)行審查，但只限于程序。對(duì)不可抗力等實(shí)體法律問(wèn)題裁決是否正確，法院是無(wú)權(quán)審查的。
其次，把金融危機(jī)當(dāng)做不可抗力，可能是破天荒的事情。筆者認(rèn)為，在法律上是不成立的。金融危機(jī)屬于經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，而經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的好壞，是合同各方都應(yīng)該正常面對(duì)的，不屬于法律上所稱(chēng)的不可抗力。近現(xiàn)代以來(lái)，世界范圍內(nèi)發(fā)生了多次世界性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)或者經(jīng)濟(jì)大蕭條，遠(yuǎn)的有1929年開(kāi)始的世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)，近的有1998年起源于亞洲的金融風(fēng)暴。從來(lái)沒(méi)有人將此作為法律上的不可抗力。
其實(shí)，不能將經(jīng)濟(jì)危機(jī)當(dāng)做不可抗力，法律上的規(guī)定可能繁瑣些，但里面的道理很簡(jiǎn)單，普通公眾很好理解。我們知道，經(jīng)濟(jì)危機(jī)期間，大量的企業(yè)經(jīng)營(yíng)困難，因無(wú)力償還債務(wù)而倒閉。企業(yè)倒閉的絕大多數(shù)原因是不能償還債務(wù)，包括對(duì)銀行的債務(wù)，對(duì)生意伙伴的合同債務(wù)等等。如果依照“經(jīng)濟(jì)危機(jī)能作為不可抗力可以免責(zé)”的說(shuō)法，經(jīng)濟(jì)危機(jī)就不會(huì)讓企業(yè)倒閉了。因?yàn)槭墙?jīng)濟(jì)危機(jī)造成的，所以不還債、不履行合同，這不成了笑話嗎？這次世界金融危機(jī)，包括雷曼兄弟在內(nèi)的企業(yè)不都倒閉了嗎？沒(méi)有人認(rèn)為法律上會(huì)承認(rèn)經(jīng)濟(jì)危機(jī)是不可抗力。如果在這個(gè)期間，日照鋼鐵撕毀合同可以免責(zé)，那么在近2年時(shí)間里，所有商貿(mào)合同都可以不予執(zhí)行，整個(gè)世界經(jīng)濟(jì)不就亂套了？
從報(bào)道內(nèi)容看，日照鋼鐵撕毀合同的主要原因并不是經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而是鐵礦石的市場(chǎng)行情發(fā)生了重大變化。協(xié)議簽訂之前，由于鐵礦石價(jià)格一路飛漲，日照鋼鐵希望通過(guò)長(zhǎng)期的供貨協(xié)議，來(lái)鎖定未來(lái)一段時(shí)間的價(jià)格風(fēng)險(xiǎn)。這對(duì)企業(yè)來(lái)講是正常的想法，屬于風(fēng)險(xiǎn)鎖定的商業(yè)行為。
對(duì)日照鋼鐵而言，該合同的核心價(jià)值在于，無(wú)論鐵礦石價(jià)格上漲到何種程度，都能得到現(xiàn)在確定價(jià)格的產(chǎn)品；對(duì)澳方而言，無(wú)論鐵礦石價(jià)格下跌到何種程度，自己的產(chǎn)品都能賣(mài)出確定的價(jià)格。這對(duì)雙方都是平等的，都是鎖定價(jià)格，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的好方式。但是，在鐵礦石現(xiàn)貨價(jià)格大幅下跌時(shí)，日照鋼鐵看到履行合同將給自己帶來(lái)不利后果時(shí)，選擇了撕毀合同。從違約后果看，確實(shí)是日照鋼鐵把風(fēng)險(xiǎn)推給了澳方，而澳方也確實(shí)因?yàn)槿照珍撹F違約而遭受了重大損失。筆者看來(lái)，這種情形下，仲裁庭作出裁定，要求日照鋼鐵承擔(dān)違約責(zé)任，也是正常不過(guò)的事情。
所以，在合同簽訂、價(jià)格變化的情況下，日照鋼鐵故意違約，對(duì)方受損提請(qǐng)仲裁，仲裁機(jī)構(gòu)裁決日照鋼鐵作出賠償，都是正常的商業(yè)或法律做法。但日照鋼鐵從經(jīng)濟(jì)危機(jī)的角度要求免責(zé)，筆者沒(méi)有看到法律上的機(jī)會(huì)。
誤解三：案件執(zhí)行程序復(fù)雜，時(shí)間會(huì)很漫長(zhǎng)。隨著國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往的加深，司法機(jī)關(guān)對(duì)國(guó)際仲裁在我國(guó)的承認(rèn)和執(zhí)行給予了強(qiáng)有力的保障。目前，《紐約公約》在我國(guó)執(zhí)行，可謂暢通無(wú)阻。由于澳大利亞和我國(guó)都是《紐約公約》成員國(guó)。澳大利亞1975年3月加入該公約，同年6月正式生效；我國(guó)1987年1月加入該公約，同年4月生效。因此，從執(zhí)行程序來(lái)看，似乎沒(méi)有太大的障礙。而且，由于最高法院對(duì)國(guó)際商事仲裁的承認(rèn)和執(zhí)行非常重視，有特別的程序保障。
隨著我國(guó)更深入地融入到全球經(jīng)濟(jì)活動(dòng)之中，并且成為重大收購(gòu)、兼并、重組等商業(yè)行為的主角時(shí)，我們要重視對(duì)國(guó)際仲裁規(guī)則的熟悉和運(yùn)用。在誠(chéng)實(shí)守信、規(guī)范經(jīng)營(yíng)的同時(shí)，也要善于運(yùn)用這些規(guī)則，為我所用。國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中的商事糾紛的解決，是一場(chǎng)既定規(guī)則下的游戲。在本案中，如果日照鋼鐵想翻盤(pán)，也可能還有辦法。但必須找出真正有說(shuō)服力的發(fā)力點(diǎn)來(lái)，否則，只能承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律責(zé)任和商業(yè)損失。來(lái)源：證券時(shí)報(bào)
|
|
|
|
|
|
